Aber wissenschaftliche Unwahrheiten zu verbreiten entgegen besseren Wissens sollte strafbar sein.

Bloß nicht. Der Vorteil von wissenschaftlichem Arbeiten ist ja gerade die Arbeitshypothese, die solange als bewiesen gilt, bis jemand diese mit anderen Beweisen widerlegen kann. Strafen auf „Unwahrheiten“ würden sofort jeden wissenschaftlichen Fortschritt beenden, da die Widerlegung einer des derzeitigen Erkenntnissstandes strafbar wäre.

Also ich verstehe diese Sätze schon so, dass dieses wissenschaftliche Wissen angewendet werden muss und nicht ignoriert werden darf.

Wenn man wissen(schaftliche) Erkenntnisse hat wie man etwas erreicht, kann man mehr diskutieren was man erreichen sollte.

Wofür bezahlen wir Forschung von unseren steuern, wenn unsere gewählten Repräsentanten dieses geschaffene wissen ignorieren dürfen.

Und vielen Dank für deinen elterlichen Rat, wie ich zu diskutieren habe. Ich werde mich natürlich strengstens deinem Reglement unterwerfen, denn wo kämen wir hin anders zu denken. Es kann nur richtig gedacht werden.

Ich muss hier mal kurz reingrätschen in dein Weltbild „die Wissenschaft ist perfekt und alle sollten machen was sie sagt“. Das ist eine Technokratie, die du da vorschlägst und die geht mit Sicherheit an den Bedürfnissen der Menschen vorbei.

Fakten erforschen - Ja - das ist ein wichtiges Gut der Wissenschaft. Die Deutung und Interpretation der Fakten ist dann allerdings nicht mehr so eindeutig. Auch in der Wissenschaft. Und auch da gab es schon einige „Weltbilder“, die sich die Fakten schön gedreht haben. Das ist jetzt aber Wissenschaftskritik. Ich will nicht falsch abbiegen.

Mein Punkt ist folgender: Politik, unsere Repräsentanten, haben den Job eine Gesellschaft zu führen. Da muss auf Ausgleich und Akzeptanz geachtet werden. Nicht alles was wissenschaftlich logisch ist, ist für eine Gesellschaft zumutbar. Deshalb dürfen Politiker nicht Wissenschaft 1:1 umsetzen, sondern sich daran orientieren.

Ein Beispiel der jüngeren Geschichte, wo das extrem schief gegangen ist, ist die Zero-Covid-Politik in China. Da wurde ein striktes Kontaktverbot (Viertel und Häuser abgeschlossen) und erzwungene Quarantäne (Quarantäne-Camps) umgesetzt. Wissenschaftliche Erkenntnisse top umgesetzt. Für die Gesellschaft/ Menschen der blanke Horror.

SPD wird sowieso nur noch von Rentnern aus purer Gewohnheit gewählt. Die haben sowas von Kontakt zur Realität verloren.

Ich gönne das allen Rentnern. Nur dumm, dass das für die Arbeitenden immer mehr Sozialabgaben bedeutet. Generationengerechte Umlagefinanzierung ist das schon lange nicht mehr.

Diese GroKo wird sich mit großer Sicherheit auch wieder um das Thema Überalterung der Gesellschaft drücken. Ich fürchte das wird böse enden und bei allen - auch den Alten - nur für Frust sorgen.

Das Problem mit der Masketragen in der Öffentlichkeit wie zB der Bahn ist, dass es implizit ein Vorwurf an alle anderen ist, sie würden keinen Anstand haben, krank sein und andere Anstecken. Das ist ein moralisches Statement.

Kein Wunder, dass die Autorin dann auch aggressiv angesprochen wird, da sie sich durch ihr Handeln moralisch überhöht.

Wenn sie die Maske tragen würde, weil sie krank ist, dann wäre das etwas anderes. Dann würde sie auf andere Rücksicht nehmen. Tut sie aber nicht. Sie sagt, ihr habt keinen Anstand, euch traue ich nicht.

Abgesehen davon ist es schlecht für das Immunsystem nicht trainiert zu werden. Je häufiger jemand eine Maske trägt oder sich aus Angst vor Ansteckung zuhause bleibt, je schneller hat diese Person ein Krankheit aufgeschnappt. Es fehlt schlicht am Training des Immunsystems. Das haben die Krankheitswellen der „weggeschlossenen“ Kinder nach Covid ja gezeigt. Und die der zuhausgebliebenen Alten. Konterintuitiv, aber so arbeitet unser Körper nun mal.