Oder eben wenn sich jemand in einer Brötchenvereinigung organisiert hat, dem die Brötchen es anscheinend wert sind, sich zu bewaffnen. Uns dann willst du argumentieren, dass das hinterfragen des Umstandes, dass jemand aus ner militanten brötchenvereinigung kommt, Leute tötet und ein Brötchenzusammenhang nach 5h ausgeschlossen wird, edgy oder sinnlos wäre? Hat doch auch soweit ich weiß, niemand behauptet, dass das tätermotiv zweifelsfrei politisch war? Aber siehs wie du willst, hab das Gefühl, es geht uns eh gerade eher ums recht haben, als ums verstehen der gegenseitigen Sichtweise

Mag sein, war ja nur ein ein Beispiel und keine Gleichsetzung… Glaube auch nicht, dass es bei den letzten diskutierten Anschlägen von Migranten immer Verbindungen zum IS gab, jedenfalls wurde es heiß diskutiert ob es einen islamistischen Hintergrund gab, während der politische Hintergrund hier direkt ausgeschlossen wurde, obwohl es sehr schnell Hinweise auf politische, brenzlige Verbindungen gab. Ich behaupte ja auch nicht, dass du Brot essen mit rechter militanz gleichsetzt, sondern dass ich das von dir zur Basis genommene Beispiel für die Pointe inhaltlich unpassend finde: hab die die Pointe oft in Verbindung mit der killerspieldebatte der frühen 2000er gehört, wenn jemand gefragt hat, ob der Amokläufer denn z.b. couhterstrike gespielt hat. Coubterstrike spielen halt sehr viele, Brot essen auch sehr viele, in rechten bewaffnete Gruppen sind nicht sehr viele. Brot essen hätte meiner meunung nsch gepasst zu “war der Attentäter Mitgliied in der katholischen Kirche?” oder "hat er die AFD gewählt "? Und in letzter Zeit wurde von vielen (unter anderem politikerInnen vieler parteien) oft der Schluss gezogen: “viele der Anschläge werden von geflüchteten verübt, also dämmen wir das ein, indem wir weniger Leute ins Land lassen und mehr abschieben”. So als wäre deswegen automatisch die Flucht oder die migration der kausale Zusammenhang für Anschläge. Ein wichtiger Fokus in der allg. Berichterstattung ist schon längst “deutscher??? Deutscher mit Migrationshintergrund??? Geflüchteter???” geworden, das Niveau kannten ich früher vielleicht aus der Bild. bei diesem krassen impakt, der aus dem politischen Schluss (grenzen dicht und Migranten raus) aus humanistischer Sicht entsteht, ists doch auch verständlich, dass viele aus der linken bubble jetzt darüber reden, dass hier plötzlich der politische Zusammenhang nicht mehr wirklich diskutiert oder sogar in Windeseile ausgeschlossen wird und plötzlich kommt raus…Moment, der Typ war in szenen der politischen bewaffnung umtriebig, das war bekannt, und dennoch gehen die ErmitterInnen sehr schnell nicht von einem politischen Hintergrund oder schließen diesen aus?

Wenn jetzt ein islamist vor nem Attentat Kontakte zum IS gehabt hat, ist das doch auch in der linken bubble kein Thema, was man ignorieren möchte? Die Aufregung geht doch auch ein Stück in dis Richtung, dass ein politischer Hintergrund direkt ausgeschlossen wurde und man dann erst wieder was hört, wenn ne antifarecherchegruppe was offentlich macht, was anscheinend den ermittelnden Behörden bekannt war? Mögliche bezüge zum IS wärenn ja auch öffentlich diskutiert worden, oder?

Logisch, dass politische bubbles manchmal eher positiv auf Dinge, die zur eigenen Argumentation passen und eher negativ auf die bericjterstattung der “Gegenseite” reagieren, aber das ist doch nicht ironisch bzw dieser fall irgendwie ein schlechtes Beispiel dafür finde ich

Hab noch irgendwo ein altene deutsches mad magazin aus den 60ern von meinem vater, da ist exakt dieser gag in nem 4-panel comic verarbeitet

Willst du implizieren, dass es für die Aufarbeitung solcher Amokfahrten egal ist, dass jemand früher in einer politisch-militärischen Szene organisiert war? Ob das jetzt wirklich was damit zu tun hatte kp, aber es ist nicht gerade so, als wäre es vollkommen normal und jeder hätte Kontakte zu ideologischen gruppen, die mit Waffen handeln und das nachforschen in diese richtung nach nem anschlag wäre sinnlos und lächerlich

Zumindest beim döner geht es meiner erfahrung nach leider eher in die andere Richtung… Während früher bei uns der standard war Kalbfleisch 4€ falafel 3,50€, ist jetzt der standard Kalbfleisch 8€ falafel 7,50€, sozusagen haben sich die falafel mehr verteuert als der fleischdöner

Auch interessanter Gedanke. Soweit ich weiß, kann Anthro aber bei der Kreditvergabe ohnehin nicht alleiniger Grund sein, es zählen ja immer auch Kreditwürdigkeit und der nachhaltige oder soziale Gedanke. Und die sind ja, wie du sagst, bei der ganzen über 100 Jahre alten Steiner Religion/Ideoligie ohnehin stark vertreten (das muss man der Sache lassen). Von einer Handvoll rechter Walldorfextremisten mal abgesehen. Ich finde es von einer Bank halt etwas viel verlangt, wissenschaftliche Einschätzungen zu treffen (dazu müsste sie ja erstmal selbst Wissenschaft in diversen disziplinen machen und selbst dann gibt es nie ein 100% eindeutiges richtig oder falsch). Und am Ende kann man vielleicht trotzdem sagen “hey, die walldorfschule hinterunzungen hat PV auf dem Dach, macht mit den SchülerInnen waldökologierundgänge und hat ein unterichtskonzept, dass gut auf die individuellen Bedürfnisse von Kindern angepasst ist”. bei jeder Kreditvergabe dann neu danach zu suchen, was denn genau jetzt unwissenschaftlich ist, stelle ich mir sehr komplex vor und wird am Ende wieder darin enden müssen, mit regeln Komplexität aus den Einzelfällen zu nehmen und zu sagen, alles was Steiner ist, ist nicht mit Wissenschaft vereinbar. Und dann sind wir nicht nur bei einer nicht berücksichtigung von Steiner (wie bei meiner Idee) sondern sogar bei einem Ausschluss von Steiner. Ich würde das ja begrüßen, aber sehe die Chancen sogar noch schlechter. Würde deinem Antrag aber zustimmen, vielleicht kannst du ja einen aufsetzen und wir versuchen beide unser Glück in der arena als verbündete :)