Die Grünen lassen ihre Zustimmung zum Finanzpaket von Union und SPD offen. Die FDP meldet sich ebenfalls zu Wort. Aus eigener Kraft kann die mögliche schwarz-rote Koalition ihr Milliarden-Vorhaben im Bundestag nicht umsetzen.
Wieso asozial? Merz kann das Grundgesetz auch im neuen Bundestag änder. Da müssten dann nur die Linken auch zustimmen. Wenn er es nicht macht, kann wird er Deutschland so zu Grunde richten, dass er die nächste Wahl verliert.
Zumal es ziemlich undemokratisch ist, erst nach der Wahl noch etwas mit alten Mehrheiten für neue Koalitionen durchzuprügeln, während man gleichzeitig die alte Regierung auffordert, keine Sachen mehr im alten Bundestag zu verabschieden, weil das undemokratisch sei.
Wenn hier die Grünen mitspielen, dann legen sie sich neben die SPD als rückgratloser Bauchschmerzverein, der sich gerne von der CDU überrollen lässt.
Das Vorgehen der CDU ist enorm demokratieschädigend und natürlich erfolgt es aus einem behaupteten Notstand heraus.
Sorry, aber wenn der Bundestag in der aktuellen Zusammensetzung etwas beschließt oder nicht beschließt ist das alles mögliche, aber bestimmt nicht undemokratisch.
mit alten Mehrheiten für neue Koalitionen durchzuprügeln
während man gleichzeitig die alte Regierung auffordert, keine Sachen mehr im alten Bundestag zu verabschieden
Es ist darüber hinaus aber auch demokratische Gepflogenheit, dass der alte Bundestag eben nicht mehr große Gesetzesvorhaben nach der Wahl verabschiedet, weil die alten Mehrheiten nicht den aktuellen Mehrheiten entsprechen.
Und hier geht es auch nicht um irgendwas Kleines, sondern es geht um eine Änderung des Grundgesetzes. Dabei ist der Wählerwille bereits formuliert worden, dass eine Grundgesetzänderung nur mit den Stimmen der Grünen und Linken, oder mit den Stimmen der AfD umgesetzt werden soll.
Formal ist es möglich, dass jetzt noch durchzuprügeln. Es ist jedoch offensichtlich, dass dies genau dazu dient, sich nicht entsprechend dem aktuellen Wählerwillen zusammenzufinden.
Das bring auch einen guten weiteren Punkt mit. Wenn die Grünen das Spiel von Merz mitspielen, dann schaffen sie damit auch die Grundlage, dass nach der nächsten Wahl die Neukonstituierung des Bundestages möglichst hinausgezögert wird, damit Merz noch ein paar Kuckuckseier zusammen mit der AfD gegen mögliche weniger Rechte Mehrheiten legen kann.
Aber wenn das Parlament mit einem Mandat etwas entscheidet ist das trotzdem nicht undemokratisch, nur weil halt mal gesagt wurde, dass sich das nicht gehört. Nur weil ein neues Parlament gewählt wurde ist das alte ja nicht undemokratisch.
Dann ist es auch nicht undemokratisch, wenn die AfD in Thüringen die Wahl von Richtern und Staatsanwälten unendlich lange blockiert, außer sie bekommen ihre Kandidaten durchgedrückt. Schließlich erlaubt ihr Mandat, dass sie jeden Vorschlag ablehnt.
Vielleicht wird an dem Beispiel deutlich, warum die Gepflogenheiten ein wichtiger Teil dessen sind, was ein Parlament demokratisch oder undemokratisch macht.
Schicker Strohmann. Die AfD als faschistische, antidemokratische Partei ist halt was ganz anderes und nutzt die Regeln des Systems, um es zu blockieren. Das aktuelle Parlament hat ein Mandat und kann damit Sachen entscheiden.
Also die Regeln des Systems zu missbrauchen, um es zu blockieren, ist in Ordnung wenn man nicht AfD ist? Weil das genau das ist, was Merz die letzten Jahre getan hat. Und jetzt will er noch schnell etwas durchdrücken in der Konstellation, in der er jahrelang blockiert hat, weil die demokratisch legitimierte neue Konstellation das nicht mehr hergibt.
Und warum meinst du, ist dafür eine Zweidrittelmehrheit und nicht eine einfache Mehrheit vorgesehen? Könnte es vielleicht daran liegen, dass solche krassen Maßnahmen den entsprechenden Rückhalt in der Bevölkerung haben sollen? Den Rückhalt, den die CDU, SPD und Grüne seit der BTW 2025 nachweislich nicht mehr haben.
Vielleicht hilft eine anderer Vergleich weiter:
Stell dir vor, einem Elternteil wird das Sorgerecht entzogen, aber bevor das Urteil rechtskräftig wird, entscheided es noch schnell auf den Namen des Kindes ein Kredit in Höhe von 500.000.000.000 € aufzunehmen.
Du verstehst mich falsch. Du argumentierst moralisch. Ob es nun “richtig” ist oder nicht ist aber nicht die Frage. Ich hab mich nur an dem Wort “undemokratisch” gestört.
Das Beispiel mit den Eltern hinkt deswegen auch total, einfach weil das keine Frage von Demokratie oder nicht ist. Du sagst, dass das Parlament sich, wenn es denn die Grundgesetzãnderung beschlösse, undemokratisch verhielte. Ich sage einfach nur, dass es das nicht tut. Es hat ein Mandat von der Bevölkerung. Demokratischer wird es nicht als Dinge vom Parlament entscheiden zu lassen. Die Tatsache, dass das nächste Parlament mit einem neuen Mandat in den Startlöchern steht ändert da nichts dran. Ob das nun moralisch einwandfrei ist weiß ich nicht und will ich gerade auch gar nicht entscheiden. Würde auch eher zu nein tendieren, aber das liegt evtl auch daran, dass ich Merz nicht ausstehen kann und sehr davon überzeugt bin, dass alles, was der alte Black-Rock-Stricher tun will moralisch verwerflich ist. Aber undemokratisch? Eine Entscheidung des Parlaments? Nah, das ist imho Unfug.
Wieso asozial? Merz kann das Grundgesetz auch im neuen Bundestag änder. Da müssten dann nur die Linken auch zustimmen. Wenn er es nicht macht, kann wird er Deutschland so zu Grunde richten, dass er die nächste Wahl verliert.
Zumal es ziemlich undemokratisch ist, erst nach der Wahl noch etwas mit alten Mehrheiten für neue Koalitionen durchzuprügeln, während man gleichzeitig die alte Regierung auffordert, keine Sachen mehr im alten Bundestag zu verabschieden, weil das undemokratisch sei.
Wenn hier die Grünen mitspielen, dann legen sie sich neben die SPD als rückgratloser Bauchschmerzverein, der sich gerne von der CDU überrollen lässt.
Das Vorgehen der CDU ist enorm demokratieschädigend und natürlich erfolgt es aus einem behaupteten Notstand heraus.
Sorry, aber wenn der Bundestag in der aktuellen Zusammensetzung etwas beschließt oder nicht beschließt ist das alles mögliche, aber bestimmt nicht undemokratisch.
Es ist darüber hinaus aber auch demokratische Gepflogenheit, dass der alte Bundestag eben nicht mehr große Gesetzesvorhaben nach der Wahl verabschiedet, weil die alten Mehrheiten nicht den aktuellen Mehrheiten entsprechen.
Und hier geht es auch nicht um irgendwas Kleines, sondern es geht um eine Änderung des Grundgesetzes. Dabei ist der Wählerwille bereits formuliert worden, dass eine Grundgesetzänderung nur mit den Stimmen der Grünen und Linken, oder mit den Stimmen der AfD umgesetzt werden soll.
Formal ist es möglich, dass jetzt noch durchzuprügeln. Es ist jedoch offensichtlich, dass dies genau dazu dient, sich nicht entsprechend dem aktuellen Wählerwillen zusammenzufinden.
Das bring auch einen guten weiteren Punkt mit. Wenn die Grünen das Spiel von Merz mitspielen, dann schaffen sie damit auch die Grundlage, dass nach der nächsten Wahl die Neukonstituierung des Bundestages möglichst hinausgezögert wird, damit Merz noch ein paar Kuckuckseier zusammen mit der AfD gegen mögliche weniger Rechte Mehrheiten legen kann.
Gepflogenheiten. Ist richtig.
Aber wenn das Parlament mit einem Mandat etwas entscheidet ist das trotzdem nicht undemokratisch, nur weil halt mal gesagt wurde, dass sich das nicht gehört. Nur weil ein neues Parlament gewählt wurde ist das alte ja nicht undemokratisch.
Dann ist es auch nicht undemokratisch, wenn die AfD in Thüringen die Wahl von Richtern und Staatsanwälten unendlich lange blockiert, außer sie bekommen ihre Kandidaten durchgedrückt. Schließlich erlaubt ihr Mandat, dass sie jeden Vorschlag ablehnt.
Vielleicht wird an dem Beispiel deutlich, warum die Gepflogenheiten ein wichtiger Teil dessen sind, was ein Parlament demokratisch oder undemokratisch macht.
Schicker Strohmann. Die AfD als faschistische, antidemokratische Partei ist halt was ganz anderes und nutzt die Regeln des Systems, um es zu blockieren. Das aktuelle Parlament hat ein Mandat und kann damit Sachen entscheiden.
Also die Regeln des Systems zu missbrauchen, um es zu blockieren, ist in Ordnung wenn man nicht AfD ist? Weil das genau das ist, was Merz die letzten Jahre getan hat. Und jetzt will er noch schnell etwas durchdrücken in der Konstellation, in der er jahrelang blockiert hat, weil die demokratisch legitimierte neue Konstellation das nicht mehr hergibt.
Und warum meinst du, ist dafür eine Zweidrittelmehrheit und nicht eine einfache Mehrheit vorgesehen? Könnte es vielleicht daran liegen, dass solche krassen Maßnahmen den entsprechenden Rückhalt in der Bevölkerung haben sollen? Den Rückhalt, den die CDU, SPD und Grüne seit der BTW 2025 nachweislich nicht mehr haben.
Vielleicht hilft eine anderer Vergleich weiter:
Stell dir vor, einem Elternteil wird das Sorgerecht entzogen, aber bevor das Urteil rechtskräftig wird, entscheided es noch schnell auf den Namen des Kindes ein Kredit in Höhe von 500.000.000.000 € aufzunehmen.
Du verstehst mich falsch. Du argumentierst moralisch. Ob es nun “richtig” ist oder nicht ist aber nicht die Frage. Ich hab mich nur an dem Wort “undemokratisch” gestört.
Das Beispiel mit den Eltern hinkt deswegen auch total, einfach weil das keine Frage von Demokratie oder nicht ist. Du sagst, dass das Parlament sich, wenn es denn die Grundgesetzãnderung beschlösse, undemokratisch verhielte. Ich sage einfach nur, dass es das nicht tut. Es hat ein Mandat von der Bevölkerung. Demokratischer wird es nicht als Dinge vom Parlament entscheiden zu lassen. Die Tatsache, dass das nächste Parlament mit einem neuen Mandat in den Startlöchern steht ändert da nichts dran. Ob das nun moralisch einwandfrei ist weiß ich nicht und will ich gerade auch gar nicht entscheiden. Würde auch eher zu nein tendieren, aber das liegt evtl auch daran, dass ich Merz nicht ausstehen kann und sehr davon überzeugt bin, dass alles, was der alte Black-Rock-Stricher tun will moralisch verwerflich ist. Aber undemokratisch? Eine Entscheidung des Parlaments? Nah, das ist imho Unfug.